杨全玉的空间

面对诉讼，我们应该相信什么？ ---一例超出保证期间，保证人免除保证责任案件之分析

                   杨全玉律师

裁判摘要：1、在保证期间内，债权人没有主张权利，保证人免除保证责任。2、保证期间，属于除斥期间，法院应主动审查，不以当事人的抗辩为审查的前提。

一、基本案情：

A作为出借人，与借款人B、保证人C签订借款合同，约定了借款期限。合同约定保证人C承担连带责任保证，但是未约定保证期间。D理财公司为居间人，合同并注明D理财公司仅是居间人，不享有借款合同的任何权利和义务。

借款人B未按照约定偿还借款，已经构成违约。在还款到期之后的六个月内，债权人A从未向保证人C主张过权利。在超出还款期限六个月之后，债权人A向法院起诉，要求B承担还款责任，保证人C承担保证责任。

另外，在还款到期之后的六个月内，D理财公司以自己的名义向保证人C发出催款通知，落款为D公司，内容为“你向我公司的借款已经到期，请你向我公司还款，否则，将追究你的责任”。

二、法院判决结果：

一审判决B败诉，保证人C承担保证责任。保证人不服，提起上诉。二审法院认定保证人不承担责任。

三、裁判的理由：

当事人之间未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为六个月。

虽然D公司以自己的名义向保证人C发出过催款通知，但是催款通知是以D公司的名义向保证人C发出，其内容是要求保证人向D公司偿还债务，催款通知不能作为债权人主张权利的依据。所以，在六个月的保证期间内，债权人A并未向保证人C主张权利，根据《担保法》第二十六条第二款的规定，保证人免除责任。

四、分析：

本案案情并不复杂，关键问题是居间人D公司发出的催款通知是否可以作为债权人A主张权利的证据。显然居间人D以自己的名义发出的通知并不能视为债权人A向保证人C主张权利的证据。

从一审的结果以及该批案件的处理情况来讲（同样的案件一审均败诉），应该是存在案件之外的因素。但是恰恰是因为这些案件之外的因素，使原告忽视了对于证据和事实本身的审查，以致于出现如此大的纰漏，最终导致败诉的结果。

那么，面对纠纷，我们选择相信什么？是法律还是其他？我以为我们应该相信的是一个有理有据的推断。这个推断，应该根据确定的事实，用法律的准绳衡量出的一个确定的法律结果。找到真正的事实，找到契合事实的法律，法律才可能会还你公平和正义。而忽略事实和法律的结果，就是败诉。事实和法律有时更为可靠。

                                  2014年10月19日